ВСЮ ЖИЗНЬ - ЛЁНЯ

Незаимствованные мнения и фразочки, заметки, а также собранные факты и собственные предположения.

Современные подделки русских серебряных клейм

Contemporary Forgeries of Russian Silver Hallmarks

Современные Маринины картины

Marina Rodniansky Paintings

Современные Наташины картины

Natalie Perel Paintings

Wednesday, April 26, 2006

Все мы люди

Заметка моего друга Леона ( napobo3, 19 апр. 2006) натолкнула на некую мысль. То, о чём я напишу далее, является простой моделью, имитирующей поведение людей. Сразу скажу, что я не претендую на глубину знаний в области психологии и соответствующую литературу не читал. С другой стороны, мне было интересно снова тряхнуть логикой, затратить немного труда и полчаса побыть умником, находящим подтверждения своим мыслям в уже прошедших исторических событиях. Итак...

Определение 1:

Индивидуум - существо накапливающее и классифицирующее воззрения.

Определение 2:

Воззрение индивидуума (в.и.) - представление индивидуума о реально существующих объектах и явлениях.

Поясняю. Я имею в виду следующее.
Мы все постоянно имеем дело с существующими вне нас реальными объектами и явлениями. Например: планеты, химические элементы, физические законы, математика, живые существа и т.д. Нам даны чувства. Индивидуумы I1, I2, … In, пользуясь своими чувствами, занимаются преобразованием реальности {R1, R2, … Ri ...} в свои воззрения V1, V2, … Vk. То есть в.и. это преобразование реальности, и каждый индивидуум Im накапливает множество в.и.:

V1=Im(R1), V2=Im(R2) ….. Vn=Im(Rn)

В своей модели я утверждаю, что каждое преобразование R ->V для каждого индивидуума является однозначным. Это важно. Например, индивидуумы не привыкли считать сахар одновременно сладким и горьким.

Ещё одно свойство индивидуума, о котором я здесь говорю, является его способность классифицировать в.и., а следовательно решать, какое в.и. более, а какое менее важно.

В рамках моей модели, индивидуум - это некоторая система, которую можно рассматривать, как изменяющееся во времени упорядоченное множество в.и. :

Im(t) = Sm(V1(t),V2(t), …. Vn(t)) ,

где

V1(t)=Im(t)(R1(t)), V2(t)=Im(t)(R2(t)) ….. Vn(t)=Im(t)(Rn(t))

Понятно, что не всё так просто, но я утверждаю, что "Не убий", "Плевать мне на всё", "Я хороший" … тоже являются в.и.

Теперь попробуем посмотреть на вышесказанное. На картинке каждому индивидууму соответствует цепочка. Звенья цепочек представляют в.и. В разных цепочках есть звенья одного цвета (близкие в.и.). Между цепочками существует взаимодействие. Звенья одного цвета цепочками притягиваются. Не совпадающие в.и. могут быть только в разных цепочках (все в.и. однозначны). Такие звенья цепочками отталкиваются. Величина сил притяжения/отталкивания звеньев зависит от классификации в.и. (шкала ценностей ш.ц.). Чем важнее для индивидуума в.и., тем сильнее взаимодествия.

Цепочки с близкими в.и. могут объединяться в группы индивидуумов (г.и.). Такие г.и. могут со временем распадаться, так как новые в.и. могут увеличить силы отталкивания цепочек, ну а силы притяжения уже имеющихся в.и. могут ослабнуть при понижении их значимости по ш.ц. или полного их изменения.

Будем считать, что описательная часть окончена. Далее я приведу несколько примеров.

  1. Мораль – множество специальных в.и. разделяемых членами общества (г.и.). Мораль предохраняет общество от распада. Моральные в.и. базируются на инстинктах человека. Эти инстинкты практически неизменны, поэтому и мораль практически не меняется со временем.
  2. Религия - множество специальных в.и. разделяемых членами одной конфессии (г.и.). Религиозные в.и. базируются на догмах. Поэтому конфессии живут долго.
  3. Реформы. Их побочный (а может и прямой) эффект – перетасовка в.и. на ш.ц. Поэтому вроде бы положительные реформы иногда наносят вред. Исторических примеров есть немало.
  4. Самосохранение одно из приоритетных в.и. Опасность поднимает его значение на ш.ц. Общая опасность – сплачивает, т.к. притяжение между в.и. увеличивается. Запугивание всего мира вирусом птичьего гриппа или озоновыми дырами - эффективные меры ненадолго объединяющие обывателей всех стран.
  5. Коллекционеры. Люди с в.и. на предметы, стоящими высоко на ш.ц. Конечно, предметы - это частный случай коллекционирования.

Я знаю много примеров укладывающихся в мою модель и всё это может быть доведено до компьютерной программы. Но здесь я пожалуй остановлюсь.

17 Comments:

Blogger 3AHO3A said...

Мораль - составная часть религии. То есть, есть мораль религиозная, не меняющаяся во времени, и нерелигиозная, меняющаяся с развитием общества (брюки у женщин, эвтаназия, гомосексуальные браки и т.д.). В одно и то же время в одном и том же сообществе существуют несколько "моралей". Как это отразить в вашей модели?

2:15 AM  
Blogger Leon Rodniansky said...

Всё дело в определениях. Допустим, что существует множество в.и., которые мы назовём Мораль1,а также существуют в.и. (возможно, что часть их входит и в Мораль1), которые мы назовём МоральN. Всё это не противоречит модели. В своём примере, я вынес мораль за рамки религии, обобщив это понятие до функции инстинктов человека. Одному это может показаться неверным, а другой согласится. Но ведь вопрос как назвать ту или иную группу в.и. к самой модели отношения не имеет. Важным является то, чтобы эта модель не запрещала это делать.

9:33 AM  
Blogger Marina Rodniansky said...

Интересно, что при взгляде на рисунок приходит в голову биологическая аналогия. Индивидуумы с противоположными воззрениями отталкиваются. Но и при трансплантации органа происходит его отторжение, если строение его белка отличается от белка организма, т.е. гены, составляющие молекулу DNA организма (аналогично в.и. в цепочке индивидуума In), отличаются от генов пересаживаемого органа (аналогично в.и. в цепочке Im). Биологическая индивидуальность организма охраняется иммунной системой, а индивидуальность личности (цепочка в.и.), видимо, каким-то духовным иммунитетом. Чужое отталкивается, родное притягивается. Модель работает!

12:58 PM  
Blogger napobo3 said...

Реакция номер 1, чисто рефлекторная:
неправильно!!! писать надо так:
Заметка моего друга Леона натолкнула...

1:57 PM  
Blogger napobo3 said...

Реакция номер 2 ,чисто инстинктиная:
Ну вы ваще, даёте!!!

2:02 PM  
Blogger Leon Rodniansky said...

А когда уже мыслительный аппарат среагирует? :)

2:10 PM  
Blogger napobo3 said...

Реакция номер 3, чисто блоговая:
это надо пропиарить!!!

2:25 PM  
Blogger napobo3 said...

Реакция номер 4, чисто мыслительная:
а зачем все это? какова цель этого построения?
Задним числом всегда можно уложить случаи из жизни или истории в так наз. модель, а то, что не укладывается, в расчет не брать. Модель полезна, если она помогает понять развитие процессов в будущем.

2:41 PM  
Blogger napobo3 said...

Моральные в.и. базируются на инстинктах человека.

На мой взгляд - как раз наоборот: мораль противоречит инстинктам, навязывает индивидууму не-инстинктивное поведение.

2:54 PM  
Blogger napobo3 said...

1.в 4 был задан вопрос. Как я могу быть неправ, задавая вопрос?
2."базируется на" и "функция (от)" - далеко не одно и тоже.

3:27 PM  
Blogger Leon Rodniansky said...

1. Насчёт реакции номер 4. Ты не прав. Могу доказать.
2. Я сказал, что мораль базируется на инстинктах. Например (упрощая), в.и. "Не укради" является преобразованием устойчивого инстинктивного желания хапнуть для себя.

3:34 PM  
Blogger 3AHO3A said...

"... мораль базируется на инстинктах. Например (упрощая), в.и. "Не укради" является преобразованием устойчивого инстинктивного желания хапнуть для себя."

Это не объяснение. Почему мораль должна быть против инстинктов? Почему не заповедать: "Кради и давай красть другим"? На каком инстинкте основана заповедь почитать родителей?

8:42 AM  
Blogger Leon Rodniansky said...

Я не очень понимаю, почему большинство возражений сгруппировалось вокруг одного примера (Мораль). Это просто пример, и Вы можете соглашаться или не соглашаться с тем как я (в рамках примера) дал определение морали. Если я ошибаюсь в этом определении, то это никак не вредит самой модели. С другой стороны, я до сих пор не убеждён в своей ошибке.

Теперь о Вашем возражении:

"Это не объяснение. Почему мораль должна быть против инстинктов?"

1. Я не сказал, что мораль должна быть против инстинктов. Я не нашёл это в тексте, и насколько я себя знаю, вряд ли мог это сказать.

Почему не заповедать: "Кради и давай красть другим"?

2. Заповедать можно всё что угодно. Это правило может быть частью какой нибудь иной морали. Оно подходит под моё определение, только если Вы найдёте такое общество, что "Кради и давай красть другим" будет предохранять его от распада.

"На каком инстинкте основана заповедь почитать родителей?"

3. Я могу ошибаться. Но скажем, что это самосохранение. Ведь большинство становятся родителями.

11:14 AM  
Blogger mikek said...

Lenya, molodez ! MИЭM darom ne proshel, razvil stryktyrnoe mishlenie na vsyu jizn. V zelom s tvoei teoriei soglasen, koe-kakie nyuansi mojno obsydit (v Germynii i za pivom). Naprimer ti govorish
"В своей модели я утверждаю, что каждое преобразование R ->V для каждого индивидуума является однозначным." Eto neskolko yproschaet model. Ili je model tolko i pretendyet na rassmotrenie yarko virajennih vozzrenii ? Togda net problem. Y moih sotrydnikov vozzrenija menyayutsya ochen chasto(na 2 raznih meetengs 2 raznih vozzrenija) , osobenno s prihodom novih nachalnikov - v model nado bi vvesti koeffizient prodajnosti (ili prisposoblyaemosti).
Marina ti govorish
"Чужое отталкивается, родное притягивается. Модель работает! "
Teper stalo ponyatno esche i pochemy pritygivaetsya, a ot etogo prityajenie esche ysilivaetsya. Ai da Leon !

4:25 PM  
Blogger Marina Rodniansky said...

Дорогой Mikek, тот факт, что воззрения Ваших сотрудников изменяются с заменой начальства. вовсе не противоречит модели.
Leon пишет:"R=>V для каждого индивидуума является однозначным", имея в виду фиксированный момент времени. То есть в данный момент человек не может одновременно быть убежденным и в том, что НЕ УБИЙ, и в том, что НАДО ПРИКОНЧИТЬ. Это только у шизофреников, я думаю, может быть. А в следующий момент воззрение индивидуума вполне может измениться, и тогда люди, для которых оно было общим, отдаляются друг от друга.

4:51 PM  
Blogger mikek said...

Polychaetsya kak s toi streloi,vipyschennoi iz lyka - v prinzipe ona letit, no v kajdii tekyschii moment vremeni ona stoit.
Ja dymayu nado opredelit samo ponyatie vozzreniya - ono doljno imet' kakyu-to dlitelnost, skajem 1 minyty hotya bi :-). Vozzrenie doljno imet kakyuy-to virajennost, t.e. sila vozzrenija doljna bit bolshe nulya. Moi stydencheskii prijatel Semen(seichas jitel San-Franszisco), naprimer kolebalsya vo vsem i nikogda ne mog prinyat reshenija - za den' do svad'bi on sprashival y nas a stoit li zavtra jenitsya, iskrenne jdal soveta. I tak bilo y nego vo vsem - a stoit li pit' vodky, chto eto dast ?(pri etom pil bezbojno). Takaya je posiziya bila y nego s sexom i t.d. I eto bila ne igra s ego storoni.
No esli vozzrenie opredelit v normalnom smisle slova, to
togda vse v poryadke - model rabotaet.

7:41 AM  
Blogger Marina Rodniansky said...

Так никто же не сказал, что воззрение изменяется непрерывно во времени, как расстояние, пролетаемое той стрелой. Тогда надо было бы переходить к дифференциальному исчислению. Существуют промежутки времени, на которых воззрение неизменно. Эти промежутки для каждого индивидуума имеют, pardon за тавтологию, индивидуальную длину. Под влиянием внешних обстоятельств воззрение может ослабнуть, исчезнуть или измениться на противоположное. Это происходит практически скачком.
Конечно, вы правы, что для количественной оценки надо ввести определение интенсивности воззрения. Но это модель качественная, она достаточно наглядна.
Что же касается вашего приятеля, который спрашивал, жениться или нет, то у него просто на тот момент по этому вопросу воззрения не было. Что же, и такое бывает...

5:30 PM  

Post a Comment

<< Home